Mejorar los niveles de productividad en la utilización de los recursos públicos es importante tanto desde una perspectiva microeconómica como macroeconómica. Medir la productividad de las instituciones públicas tiene un impacto significativo en el control, análisis y mejora de la productividad. También ayuda a hacer proyecciones, presupuestar, reducir costos, aumentar los beneficios directos a través de mayores niveles de producción y mejorar la calidad de los bienes y servicios. Desde un punto de vista macroeconómico, aumentar la productividad es una opción viable para reducir el déficit público, liberar recursos para reasignación y/o financiar nuevos programas.

Dado que el presupuesto público es el principal instrumento a través del cual el gobierno logra resultados favorables en términos de calidad, costo, eficiencia, eficacia, equidad y oportunidades, es crucial que el sistema presupuestario posea un marco fiscal consistente que asegure su viabilidad. Además, debe existir un esquema de gestión eficaz para fomentar la utilización eficiente, productiva y eficaz de los recursos públicos. Sin embargo, en el contexto del Perú existe una disparidad sustancial entre el desarrollo, planificación y ejecución de políticas y los resultados que de ellas se derivan.

Los principales problemas y repercusiones del presupuesto público del gobierno central devienen en barreras que sin la debida preparación y experiencia funcional, contraen una serie de controversias, veamos:

Respecto de la asignación y ejecución de recursos, por lo general y tratándose del primer año de gestión se arrastran errores de asignación de años anteriores, también es un factor verificar la fecha de asignación presupuestal, muchas veces inoportuna, generando distorsiones en la medición de la ejecución.

La incoherencia entre el plan estratégico, el planeamiento operativo y las actividades que se programan, respecto de características de anterior gestión; es otro factor generador de desviaciones que al ser malinterpretadas pueden causar consecuencias a nivel funcional.

Cuando el gasto social no es priorizado, se empiezan a percibir presiones que muchas veces concurren en acrecentar la creencia de que son los funcionarios, desde el nivel político, directivos, misionales o de apoyo los responsables y culpables de tal o cual incumplimiento, sin tener en cuenta que tal consecuencia es producto de la acumulación de ofrecimientos que no son viables por escasez de recursos dinerarios o programación presupuestal.

Otro de los aspectos a considerar es el hecho de no contar con maquinaria, equipos e infraestructura para apoyar actividades  de administración o realización directa, sin considerar que estas son las que “llenan el ojo” de los administrados y es por ahí que hay que abrir un frente de canalización de las exigencias cotidianas.

La programación de obras fuera del contexto climático es otro factor que influye fuertemente en la insatisfacción poblacional, concurre en generar gastos no planeados como inversión, ahí se encuentran, por ejemplo, paralizaciones por efecto de lluvias, etc.

Mas aún si se financian grandes obras con nula o negativa rentabilidad social, se potencia la improductividad e ineficiencia del gasto.

Se puede abundar en mostrar problemas y consecuencias de la gestión del sistema de presupuesto, aspectos de coordinación con el ente rector, oportunidad y gerencia, las barreras burocráticas presentes, el control y la presión que ejercen los grupos de interés, la demanda versus la oferta, lo que permitirá hacer la evaluación correspondiente.

Mostramos a continuación lo que exhibe el portal de Consulta Amigable del MEF al 08.12.23. para Cajamarca.

En el nivel regional del departamento de Cajamarca:

Unidad Ejecutora	PIA	PIM	Ejecución			Avance %
			Atención de Compromiso Mensual	Devengado	Girado
REGIÓN CAJAMARCA-SEDE CENTRAL	112,709,922	243,365,172	87,208,231	85,516,359	83,018,598	35.1
REGIÓN CAJAMARCA-CHOTA	99,013,005	104,551,682	59,213,680	58,524,972	55,983,003	56.0
REGIÓN CAJAMARCA-CUTERVO	75,571,603	260,606,274	157,099,486	155,980,263	155,733,013	59.9
REGIÓN CAJAMARCA-JAÉN	190,742,395	224,663,937	161,044,842	160,321,191	160,256,510	71.4
REGIÓN CAJAMARCA – PROGRAMAS REGIONALES – PRO-REGIÓN	32,808,985	51,481,142	27,742,789	26,523,948	26,307,753	51.5
REGIÓN CAJAMARCA-AGRICULTURA	116,971,989	104,444,261	58,070,613	48,153,134	46,320,420	46.1
REGIÓN CAJAMARCA-TRANSPORTES	0	198,240	0	0	0	0.0
REGIÓN CAJAMARCA-SALUD CAJAMARCA	0	1,341,470	1,046,646	470,146	465,646	35.0
REGIÓN CAJAMARCA-SALUD JAÉN	0	50,000	42,000	0	0	0.0
REGIÓN CAJAMARCA-HOSPITAL CAJAMARCA	0	40,172,704	7,328,509	4,473,509	4,463,536	11.1

En el nivel provincial de Cajamarca ocurre lo siguiente:

Provincia	PIA	PIM	Certificación	Compromiso Anual	Ejecución			Avance %
					Atención de Compromiso Mensual	Devengado	Girado
CAJAMARCA	107,789,626	228,957,074	154,817,583	128,144,007	107,402,733	96,631,725	95,680,263	42.2
CAJABAMBA	50,999,981	112,232,588	85,973,606	51,149,725	45,974,362	39,316,327	35,525,463	35.0
CELENDÍN	89,378,024	127,059,921	124,489,331	116,778,168	90,287,886	86,845,390	83,402,746	68.4
CHOTA	105,842,539	250,821,363	232,786,228	196,804,515	165,305,012	123,684,196	122,706,389	49.3
CONTUMAZÁ	27,108,402	38,328,180	37,476,291	36,377,863	29,728,860	28,989,827	28,955,243	75.6
CUTERVO	39,723,738	107,784,731	101,952,644	91,027,634	79,089,350	67,682,571	67,190,752	62.8
HUALGAYOC	65,785,583	105,164,416	80,413,274	68,082,193	54,653,527	50,060,245	49,320,034	47.6
JAÉN	104,161,805	180,245,333	164,220,150	144,771,178	139,799,093	116,341,017	114,220,479	64.5
SAN IGNACIO	80,763,467	184,474,967	171,446,498	153,337,569	153,132,705	133,479,185	131,444,378	72.4
SAN MARCOS	22,719,425	40,137,529	38,818,319	37,040,717	36,964,306	34,648,274	34,328,681	86.3
SAN MIGUEL	29,192,224	80,109,316	78,753,197	67,440,672	61,772,795	47,458,929	46,246,572	59.2
SAN PABLO	1,361,162	11,379,454	10,525,210	9,259,026	8,400,178	5,325,484	4,670,089	46.8
SANTA CRUZ	21,569,609	70,934,741	66,188,301	49,418,100	33,441,399	31,167,763	29,760,255	43.9

Algunas personas, al evaluar lo que se exhibe en los cuadros anteriores, podrán decir a priori, “el avance demuestra niveles de incapacidad en gestión, gerencia y ejecución misional”; pero, mientras no se tenga una explicación pormenorizada desde dentro de las instituciones, no es pertinente aseverar tal situación.

Mas aún, si vemos con atención los niveles presupuestales de inversión modificado, se puede afirmar que, “es diferente ejecutar millones, de una programación no necesariamente eficiente, a ejecutar menores cantidades que pueden ejecutarse en un programación corta”.

Lo expuesto debe llevarnos a una reflexión, con mayor objetividad; hacer gestión y gerencia pública en el primer año de gestión de gobierno, contiene subyacentemente aspectos que hay que reconocer, mas adelante se podrán hacer los ajustes necesario y a partir de esta experiencia, apretar el acelerador y hacerlo mejor.