Ojalá se prestara más atención a Joseph Stiglitz, un destacado economista, y sus creencias en el libre mercado y la globalización. Stiglitz había esperado que el libre mercado, que había prometido prosperidad para todos, cumpliera sus promesas a través de los avances de la «Nueva Economía» en la segunda mitad del siglo XX. Se esperaba que estos avances, como la desregulación y la ingeniería financiera, mejoraran la gestión de riesgos y, en última instancia, eliminaran las fluctuaciones económicas. Se nos informó que si esa combinación no los había erradicado por completo, al menos estaba mitigando sus efectos. La crisis económica ha hecho añicos de manera inequívoca las ilusiones que se tenían sobre ciertas ideas establecidas sobre el libre mercado y sus consecuencias. Esta crisis nos obliga a reconsiderar estas doctrinas y examinar los desafortunados resultados que han estado cargados de expectativas poco realistas.

«Los mercados libres sin restricciones son eficientes», ja.

«La forma óptima de gobernanza es aquella que se caracteriza por un tamaño y alcance limitados», jaja.

«La regulación impide el progreso de la innovación». Jajaja.

Alan Greenspan, ex presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos durante la época en que estos conceptos eran dominantes, reconoció un error en su razonamiento.

Sin duda. El economista John Maynard Keynes sostiene que si bien los mercados son esenciales para una economía próspera, no son autosuficientes y requieren mecanismos adicionales para funcionar eficazmente. El gobierno no sólo debería intervenir para rescatar la economía durante las fallas del mercado, sino también regularlas para evitar las mismas fallas que hemos presenciado recientemente. Una economía social de mercado, tal como se define en la Constitución Política del Perú, requiere una combinación armoniosa de fuerzas del mercado e intervención gubernamental para garantizar la estabilidad económica y el bienestar social.

Los puntos de vista erróneos generan crisis, lo que impide que los tomadores de decisiones del sector privado y los formuladores de políticas del sector público reconozcan las cuestiones urgentes que contribuyen a la incapacidad de manejar eficientemente los resultados desastrosos.

La duración de las crisis dependerá de la implementación de políticas. De hecho, los errores que ya se han cometido resultarán en una crisis económica más prolongada y grave en comparación con la que habría ocurrido en circunstancias diferentes. Sin embargo, abordar esta crisis es simplemente la preocupación principal; También hay temor sobre lo que sucederá en el futuro.

La crisis precipitará alteraciones tanto en el ámbito político como ideológico. Al priorizar opciones prudentes sobre aquellas impulsadas por conveniencia política o social, no sólo podemos reducir la probabilidad de crisis futuras, sino también potencialmente acelerar el desarrollo de innovaciones genuinas que mejorarían el bienestar de las personas. Si tomamos decisiones erróneas, nuestra sociedad inevitablemente se fragmentará más y nuestra economía se volverá más susceptible a otra crisis potencial.

Cuando se trata de políticas, identificar el éxito o el fracaso presenta una tarea más ardua que determinar quiénes merecen el crédito o la culpa.

Con frecuencia nos preguntamos cómo es concebible que economistas competentes, responsables de formular políticas públicas, estuvieran tan equivocados.

La crisis actual ha revelado deficiencias inherentes al sistema capitalista, específicamente en la variante única del capitalismo que se desarrolló durante la segunda mitad del siglo XX. No se trata únicamente de una cuestión de personas equivocadas o de errores aislados, ni tampoco de simplemente abordar unas cuantas cuestiones menores o perfeccionar unas cuantas políticas. Observar estos defectos ha resultado arduo ya que estábamos decididos a mantener una fe inquebrantable en nuestro sistema económico; sin embargo, las estadísticas sólo sirvieron para reforzar nuestro engaño. En última instancia, nuestra economía estaba experimentando un crecimiento significativo y era inevitable que se hiciera evidente la ineficiencia de una macroeconomía que desprecia el bienestar de la población. La pandemia de Covid 19 reveló importantes deficiencias e insuficiencias, exacerbando las divisiones provocadas por la globalización.

A pesar de la negación contemporánea, un análisis exhaustivo de la economía revela problemas importantes: una sociedad en la que incluso los individuos pertenecientes a la clase media han experimentado una disminución de sus ingresos. El Perú es una sociedad caracterizada por una creciente desigualdad de ingresos. A pesar de algunas excepciones, parece que los peruanos empobrecidos no pueden liberarse de su pobreza. Numerosos sectores económicos clave en el Perú, excluyendo el sector financiero, enfrentan desafíos importantes, como la atención médica, los servicios básicos, la energía y, en particular, la industria manufacturera en dificultades.

La persistencia de los desequilibrios comerciales no puede resolverse espontáneamente. En una economía globalizada, es esencial abordar estas cuestiones de manera integral. Es prudente reconsiderar un marco o un plan integral que facilite la reestructuración de un modelo centrado en desarrollar una economía interna autosuficiente. Este modelo debería basarse en la utilización de recursos nacionales y abordar eficazmente la demanda interna.