Existe una conexión genética entre el liberalismo clásico del siglo XIX y el neoliberalismo del siglo XX. En general, se acepta que Milton Friedman, Friedrich von Hayek y Ludwig von Mises son los padres fundadores del neoliberalismo doctrinal. A Karl Popper se le relaciona a menudo con estos individuos desde un punto de vista epistemológico.

Desde la economía vulgar hasta la revolución keynesiana, pasando por la revolución marginalista y la síntesis neoclásica, otras escuelas económicas se interponen entre ambas. Todas estas escuelas tienen sus propias perspectivas “únicas” sobre la economía. El neoliberalismo, a pesar de que toma prestados aspectos y conceptos de los clásicos, y particularmente de los neoclásicos, es una escuela que se ha esforzado persistentemente en personificar la realidad. En esta concepción, la realidad de la economía es sustituida por la «realidad del mercado». Este es el argumento que estamos presentando. En consecuencia, se puede argumentar que no tiene una propuesta de desarrollo que sea completamente clara.

Friedman contribuyó significativamente a la formulación de las políticas monetarias y fiscales sugeridas por las instituciones de Breton Woods (el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial) a partir de la década de 1970. Como resultado, Friedman finalmente hegemonizó la gestión económica de las naciones mediante el uso de una estrategia monetarista. Eran los años 1980 y 1990 para los latinoamericanos. Se considera que la estrategia de desarrollo del neoliberalismo está moldeada por las consecuencias acumuladas a lo largo del tiempo y creadas por la implementación consecutiva y consistente de sus políticas de corto plazo. Ésta es una teoría que ha llegado a ser aceptada. Al menos, esto es lo que parece haber estado ocurriendo en el Perú desde finales de los años setenta.

En términos generales, se cree que el liberalismo económico es el conjunto de teorías desarrolladas por los llamados economistas clásicos, que en su mayoría se originaron en Inglaterra y Francia, entre la segunda mitad del siglo XVIII y la primera mitad del siglo XIX. Adam Smith y David Ricardo fueron los defensores más destacados de esta filosofía educativa. Debido al uso de una metáfora (la mano invisible) para explicar el comportamiento de los agentes (productores y consumidores), la obra del primero (La riqueza de las naciones) fue la más difundida y popularizada, e incluso sobrevivió al paso de tiempo. Esto se debió a que la metáfora ofrecía una explicación de cómo las acciones y decisiones de esos agentes, que se expresaban en una variedad de ofertas y demandas, eran providencialmente coordinadas por un mecanismo o fuerza superior.

El concepto de un marco de libertad total es el requisito fundamental para el despliegue y crecimiento de todo ello. Esto comprende la libertad de entrar y salir de los mercados, sin límites, impedimentos o controles impuestos por el Estado, cualquiera que sea la naturaleza de estos, con excepción de la obligación del Estado de garantizar el orden público. «Hágase, déjese pasar» (laissez faire, laissez passer), heredado de la fisiocracia, se convirtió en una especie de lema o caballo de batalla contra la persistencia del viejo orden, representado por el monárquico-absolutista europeo. sistema y la institución del mercantilismo. Este liberalismo económico proporcionó argumentos y principios que respaldaron el liberalismo político. El orden natural es otra premisa que no puede separarse del concepto de mano invisible. Este orden natural es el medio por el cual el egoísmo individual conduce al bienestar de la sociedad, haciendo del gobierno, también conocido como del Estado, como algo «superfluo».

Al traducir ambos principios al lenguaje de la política, el liberalismo inculcado por Smith significa: “libertad de toda interferencia gubernamental”. Es importante agregar que las ideas liberales surgieron en un contexto histórico e intelectual influenciado por la Reforma Protestante, las revoluciones científicas en astronomía (Copérnico, Kepler) y física (Newton), así como por el pensamiento de la Ilustración.

Estos mismos principios constituyen simultáneamente el alma del que se alimenta el neoliberalismo, específicamente: i) su rechazo visceral al Estado (todos los Estados), al que consideraba, en principio, ineficiente y mal administrador; y ii) su concepción de la sociedad entendida como un conjunto de individuos desintegrados y separados que compiten por recursos escasos para satisfacer sus propios propósitos egoístas. El neoliberalismo se nutre de estos principios. Es impensable o, en cualquier caso, representa una herejía significativa que el neoliberalismo adopte objetivos sociales o conciba actores colectivos. El neoliberalismo es una escuela de pensamiento político.

Es importante señalar que Adam Smith ya era muy conocido en los círculos intelectuales y políticos de Inglaterra y Escocia después de la publicación de su Teoría de los sentimientos morales. Esto fue una cantidad de tiempo significativa antes de la publicación de La riqueza de las naciones. Esta obra, junto con las Conferencias de Jurisprudencia (Justicia, Gobierno, Ingresos y Defensa), contiene los fundamentos filosóficos, ontológicos y axiológicos de la «mano invisible». Estos fundamentos incluyen la consideración de la naturaleza humana y sus fines; ética, moralidad y el «orden natural»; la interacción entre egoísmo y altruismo; y la interacción entre instintos y pasiones.

Podemos hacer una analogía: el neoliberalismo hizo por Smith lo que el estalinismo y el marxismo ortodoxo hicieron por la teoría de Marx. Para dar el disfraz de «ciencia» a la vulgarización de sus ideas por parte de los seguidores, pero también para legitimar las prácticas depredadoras de la riqueza y la creciente pobreza de los trabajadores, el concepto de la mano invisible ha sido la parte más manipulada y utilizada de la obra. del economista escocés. Por ejemplo, se ha utilizado para darle a la mano invisible la apariencia de ser una teoría científica.

En el transcurso de un período considerable de tiempo, la economía política evolucionó hasta convertirse en teoría económica. Esta transición se produjo entre Adam Smith y Milton Friedman, a quien a menudo se le considera uno de los defensores más destacados de la tendencia neoliberal. Según Marx, Smith fue quien dio al primero su expresión más amplia. Esto se debe a que el primero fue el resultado de un proceso de desarrollo al que contribuyeron otros escritores como Cantillon, Sir James Stuart y los fisiócratas. Smith se inspiró en este último en cuestiones relativas a la distribución del producto nacional y en los asuntos relacionados con el arrendamiento de tierras. Al comienzo de la caída de la economía ricardiana, comenzaba el comienzo del fin de la economía política clásica inglesa. En su lugar surgió la revolución marginalista, desarrollada por Stanley Jevons, Leon Walras y Wilfredo Pareto en el último tercio del siglo XIX. Esto ocurrió en un momento en que el capitalismo estaba pasando de su etapa victoriana y competitiva (la que postularon Smith y Ricardo en sus escritos) a una etapa industrial, impulsados por los monopolios en el mercado. Esta revolución del conocimiento implicó un cambio de paradigma económico porque, a partir de ese momento, se borraron todas las huellas sociales que antes podían verse en el estudio de las relaciones económicas (de ahí el nombre de economía política). Esto no se hizo sin querer, y una parte importante de esto se debe a la incomodidad que significó para los post-ricardianos y marginalistas seguir lidiando con la teoría del valor trabajo.

Las relecturas del pensamiento liberal decimonónico representadas en Adam Smith por Friedman (desde la economía) y Hayek (desde la filosofía) en el siglo XX, así como la síntesis neoclásica representada por la Ley de Say y los modelos de equilibrio general, apuntaron a una reelaboración conceptual. con la intención de desplazar al keynesianismo de la conducción de la política económica en los países más industrializados. Friedman y Hayek eran ambos economistas. Por el contrario, bajo los lineamientos de la revolución keynesiana vino la reconstrucción de Europa Occidental y el crecimiento de las economías aliadas en el marco de la Guerra Fría (el sistema tuvo un ciclo de 25 años de relativa prosperidad). Esto ocurrió después de la década de 1930 y de la Segunda Guerra Mundial. El sistema capitalista no volvió a experimentar depresiones importantes después de todos estos acontecimientos. Fue entre finales de los años 60 y principios de la década siguiente cuando aparecieron nuevos shocks, aunque de diferente naturaleza: la devaluación del dólar y su consiguiente impacto en el sistema de pagos internacional (en 1967 expiró el sistema de Breton Woods y el cambió por el patrón dólar en el comercio internacional); la famosa crisis del precio del petróleo de 1973-74 que desencadenó la expansión del crédito internacional – abundante y barato – proveniente de petrodólares (antecedente inmediato del problema de la deuda externa de los países del Tercer Mundo); y la insuficiencia que muestran los enfoques de política anticíclica basados en la demanda agregada para gestionar los nuevos factores de shock.

La economía keynesiana reveló su crisis ante los nuevos desarrollos y exigencias que estaba experimentando el capitalismo. Este es el marco histórico en el que debe explicarse la crisis de dicho paradigma. La crisis de la economía keynesiana se demostró más que por un defecto inherente. La gestión keynesiana del Estado de Bienestar en Europa y América del Norte con sus controles y regulaciones, particularmente del mercado laboral, sus políticas económicas activas, junto con la rigidez del sistema monetario internacional y del comercio exterior; Todo esto fue una camisa de fuerza y un obstáculo a la creciente movilidad del capital -especialmente financiero o en forma de inversión extranjera directa- que tendía a traspasar las fronteras de los Estados nacionales (globalización). En este contexto, la frase «triunfo neoliberal» podría interpretarse de dos maneras diferentes. Por un lado, el recetario neoliberal les proporcionó la reacción «científica» que necesitaban para explicarse. Esta respuesta fue la apertura absoluta del comercio, así como la libre flotación de las monedas, los cuales eran esenciales para el crecimiento del capital. Los neoliberales, por otro lado, tuvieron la audacia de presentarse como «la» solución en el momento adecuado, con un discurso económico que dio a los intereses del capital una muestra de su propia medicina. Esto significa que el nuevo «modelo» prescindió de la participación del Estado y desplazó el equilibrio de poder en la economía hacia las fuerzas más poderosas, que incluían grandes corporaciones, la banca internacional y las grandes empresas.

La base «científica» del neoliberalismo político, que es el liderazgo político y la administración de la economía, la dio el neoliberalismo económico. Esto fue especialmente cierto a partir de la década de 1980, cuando el «dúo dinámico» formado por Ronald Reagan y Margaret Thatcher en Estados Unidos e Inglaterra, respectivamente, personificaron la ideología. De esta manera, el neoliberalismo económico y político se fusionaron en un único «modelo», o más exactamente, en una receta o modelo de aplicabilidad global. Este modelo sería posteriormente codificado por los Estados Unidos de América en forma de consenso hemisférico. En concreto, para imponerlo a América Latina y, más recientemente, a las naciones que están sufriendo el impacto más negativo de la crisis en Europa. Por otro lado, muchas personas tienden a percibir o criticar únicamente un componente del neoliberalismo.