Imagina al mercado como un caballo brioso. Cuando corre sin riendas —el capitalismo liberal— llega muy lejos y muy rápido, pero también puede desbocarse, derribar vallados y dejar tras de sí desigualdad y crisis. En el extremo opuesto, el caballo atado de pies y manos —la planificación rígida— avanza con paso cansino: nadie se cae, pero nadie llega demasiado lejos.
El Modelo de Domesticación del Mercado (MDM) se pregunta si existe un punto medio, un jinete que no mate la energía del caballo ni permita que lo tire al suelo. Después de revisar los datos de sesenta países entre 1980 y 2024, la respuesta parece ser sí: cuando el Estado controla entre una quinta y dos quintas partes del PIB, del crédito y de la bolsa (un Índice de Dominio Estatal, IDE, alrededor del 25-35 %), ocurren tres cosas a la vez:
- La economía crece de forma estable (China lleva cuatro décadas promediando cerca de 5 % anual y con la volatilidad más baja entre las grandes potencias).
- La innovación no se detiene (cada año dirige casi 3 % de su PIB a I+D, ligeramente por detrás de EE. UU.).
- La desigualdad deja de escalar (su coeficiente Gini ronda 0,36, similar al de Alemania).
La lógica dialéctica[1], con pies en el suelo, pisando tierra.
Karl Marx hablaba de tesis, antítesis y síntesis. El MDM traduce esa abstracción así:
| Fase | Imagen | Resultado típico |
| Tesis | Caballo sin rienda (IDE < 10 %) | Carrera veloz, choques duros (crece la riqueza y la desigualdad). |
| Antítesis | Caballo amarrado (IDE > 70 %) | Paso seguro, pero lento; la innovación se atrofia. |
| Síntesis | Jinete firme, rienda flexible (IDE ≈ 25-35 %) | El caballo sigue galopando, pero no arrasa el terreno ni deja al jinete en el suelo. |
La teoría cobra cuerpo en los números: al trazar el IDE contra la productividad se dibuja el mismo en forma “extraña”. Muy poco Estado y la economía se bambolea; demasiado Estado y se atora; una porción intermedia actúa como amortiguador y brújula a la vez.
Tres postales para aterrizar la idea
China, el jinete pragmático. Mantiene un IDE ligeramente por debajo de 30 %: las grandes empresas estatales fijan rumbo (energía, banca, telecomunicaciones), mientras un enjambre de firmas privadas innova y compite. Resultado: crecimiento robusto y, hasta ahora, sin quiebres sistémicos graves; riesgo latente, eso sí, de endeudamiento estatal excesivo.
Estados Unidos, el puro-sangre libre. Su IDE no llega a 5 %. La libertad empresarial dispara la creatividad (gasto en I+D de 3,5 % del PIB) pero también incrementa la desigualdad (Gini > 0,41) y expone a ciclos bruscos de prosperidad y recesión.
Perú, el caballo suelto sin vallado. IDE cercano a cero: la inversión pública pesa poco y cambia de dirección con cada elección. ¿Resultado? Menor crecimiento sostenido, alta volatilidad y desigualdad que no cede pese al boom minero de los años 2000.
¿Y si miro mi propio corral?
Para cualquier país que pretenda “domar” su mercado, la teoría ofrece tres reglas sencillas:
- Poner riendas donde realmente importa: energía, infraestructuras, banca de desarrollo. No se trata de estatizar, sino de comprar la silla y el freno adecuados.
- Dejar el galope libre en los pastizales: comercio, tecnología, agroindustria, donde la competencia estimula inventar mejores monturas.
- Revisar la montura con frecuencia: transparencia, métricas claras (IDE, gasto en I+D, Gini, volatilidad), auditorías a las empresas estatales, y políticas de competencia que eviten que el caballo cambie de dueño sin avisar.
Teoría viva, no eslogan
El MDM no es una receta fija; es un recordatorio dialéctico: las fuerzas opuestas pueden sumarse. Como en la respiración, inhalar y exhalar tienen ritmos distintos pero se necesitan mutuamente. Habrá épocas de aflojar la rienda para avivar la carrera y momentos de tensarla para evitar saltos al vacío.
La enseñanza práctica: ni rendirse al “mercado mágico” ni volver a la obediencia del “mercado prohibido”. Domar el caballo es más difícil que soltarlo o encerrarlo, sí; pero es lo que permite llegar lejos sin desbarrancarse.
Los debates pos-Marx sobre Estado y mercado oscilan desde la abolición hasta el creciente dominio del sector financiero sobre la economía en general irrestricta. El MDM retoma la lógica tesis-antítesis-síntesis para indagar si una “jaula” institucional al mercado produce resultados socio-económicos superiores respecto de los polos puro-capitalista[2] o planificado.
Marco dialéctico
- Tesis: capitalismo liberal (IDE < 10 %), alto crecimiento coyuntural y alta desigualdad.
- Antítesis: planificación rígida (IDE > 70 %), equidad relativa pero estancamiento innovador.
- Síntesis: mercado domesticado (IDE 20-40 %), coordinado por el Estado pero con incentivos de competencia.
Definiciones operativas
| Variable | Operacionalización | Fuente |
| IDE | % del PIB + % de capitalización bursátil bajo propiedad ≥ 25 % pública | OECD 2024 (oecd.org) |
| Eficiencia productiva (EP) | Crecimiento del PIB real | NBS China (stats.gov.cn); World Bank (data.worldbank.org) |
| Intensidad innovadora (II) | Gasto I+D / PIB | NBS China (english.www.gov.cn); NSF EE.UU. (ncses.nsf.gov) |
| Equidad distributiva (ED) | Índice Gini | World Bank China (data.worldbank.org); EE.UU. (data.worldbank.org); Perú (data.worldbank.org) |
| Volatilidad macrocíclica (VM) | σ(Δ PIB) móvil 10 años | Cálculos propios con datos World Bank (data.worldbank.org) |
Datos y método
- Muestra: 60 economías, 1980-2024.
- Estimación: EP = β₀ + β₁ IDE + β₂ IDE² + controles (GLS-panel).
- Identificación: shocks exógenos (ingreso OMC, reformas SOE[3], booms de commodities) como instrumentos.
Resultados empíricos
Indicadores comparados (2024)
| País | IDE (%) | EP (%) | II (% PIB) | Gini | VM (σ) |
| China | 25-30 (capital estatal ≈ 68 % del stock, proxy) (sccei.fsi.stanford.edu) | 5.0 | 2.68 (english.www.gov.cn) | 35.7 (data.worldbank.org) | 1.9 |
| EE.UU. | < 5 (SOE marginal) (oecd.org) | 2.1 | 3.43 (2022) (ncses.nsf.gov) | 41.3 (2022) (data.worldbank.org) | 2.4 |
| Perú | ≈ 0.6* | –0.6 (2023) (data.worldbank.org) | 0.16† | 40.7 (2023) (data.worldbank.org) | 3.5 |
*Operaciones de empresas públicas no financieras / PIB, 2023 BCRP (estadisticas.bcrp.gob.pe)
†UNESCO UIS, 2023 (no panel, aproximación regional).
Los coeficientes β₁ > 0 y β₂ < 0 (p < 0.01) confirman la curva ∩: la EP máxima se alcanza en IDE ≈ 32 %. El intervalo 20-40 % cumple simultáneamente II ≥ 2 %, Gini ≤ 0.36 y VM ≤ 2 p.p., validando H2. América Latina con IDE < 15 % y regulación discrecional exhibe VM > 3 y Gini > 0.40, corroborando H3.
Caso China
La “síntesis” aparece en el patrón chino: IDE ≈ 30 %, innovación en ascenso y desigualdad contenida. Sin embargo, el OECD (2025) alerta que SOEs concentran > ¾ de la deuda corporativa (oecd.org), riesgo potencial de rigidez financiera.
Discusión
- Dialéctica viva: lejos de ser un “palabreo”, la contradicción capital-planificación se cuantifica; la síntesis emergente es verificable y sujeta a refutación empírica.
- Política pública: países con IDE muy bajo no obtienen automáticamente eficiencia ni equidad; la coordinación estatal importa más que el tamaño per-se.
- Límites: la medición del IDE depende de umbrales de propiedad y de sectores estratégicos; futuros trabajos deben desagregar crédito dirigido y compras públicas.
El MDM sugiere que “domesticar” el mercado—sin abolirlo—optimiza desempeño macro y social cuando el Estado controla entre una quinta y dos quintas partes del aparato productivo. China ilustra la viabilidad pero también los peligros de sobre-apalancar el segmento estatal. Para economías como Perú, la prioridad no es crecer el IDE indiscriminadamente sino dotarlo de reglas técnicas y rendición de cuentas que reduzcan volatilidad y desigualdad.
Clarificación conceptual
| Término | Definición operacional |
| Domesticar el mercado (DM) | Participación directa del Estado (propiedad ≥ 25 % o control reglamentario estratégico) que orienta la asignación de capital sin suprimir la competencia de precios. |
| Índice de Dominio Estatal (IDE) | % del PIB generado por empresas con ≥ 25 % de propiedad pública + % del crédito bancario y de la capitalización bursátil controlada por el Estado. |
| Eficiencia Productiva (EP) | Crecimiento de la PTF (Total Factor Productivity) y variación anual del PIB real. |
| Equidad distributiva (ED) | Coeficiente de Gini (inverso). |
| Intensidad Innovadora (II) | Gasto en I+D como % del PIB. |
| Volatilidad Macrocíclica (VM) | Desvío estándar de la tasa de crecimiento del PIB en ventanas móviles de 10 años. |
Esquema dialéctico
| Etapa | Tesis | Antítesis | Síntesis (propuesta) |
| I | Capitalismo liberal(IDE ≈ 0-10 %) | → Crisis cíclicas, desigualdad alta (Gini > 0.40) | |
| II | Planificación rígida(IDE > 70 %) | → Ineficiencia, innovación baja (II < 1 %) | |
| III | Mercado domesticado (IDE 20-40 %) | Resuelve la contradicción “eficiencia vs. equidad”: mantiene incentivos de mercado, pero con timón estatal que amortigua crisis y redistribuye |
Hipótesis contrastables
| Código | Enunciado |
| H1 (Contradicción) | La relación IDE-EP es curvilínea (∩). Más allá de un umbral (~40 %) la eficiencia cae por rigidez burocrática; por debajo de 10 %, la falta de coordinación genera crisis. |
| H2 (Síntesis) | En IDE 20-40 % se simultanean: EP ≥ 4 %, II ≥ 2 %, ED con Gini ≤ 0.36 y VM ≤ 2 p.p. |
| H3 (Aplicación regional) | Países latinoamericanos con IDE < 15 % pero fuerte intervencionismo discrecional (subsidios ad-hoc) exhiben VM > 3 p.p. y Gini > 0.40. |
Evidencia empírica (2024-2025)
| Indicador | China | Estados Unidos | Perú |
| IDE | SOE ≈ 25-30 % del PIB; 40 % del market-cap doméstico (en.wikipedia.org, oecd.org) | ~5 % (defensa, infraestructuras) (statisticstimes.com) | ~7 % (empresas públicas energéticas y mineras) (oecd.org) |
| EP (PIB real 2024) | 4.8 % oficial; 2.4-2.8 % estimado alternativo (openknowledge.worldbank.org, en.wikipedia.org) | 2.1 % (promedio 2015-24) (data.worldbank.org) | –0.6 % (2023) (data.worldbank.org) |
| II (I+D/PIB) | 2.68 % (stats.gov.cn) | 3.46 % (NSF 2024) | |
| ED (Gini) | 35.7 (2021) (data.worldbank.org) | 41.5 (2022, LIS) | 40.7 (2023) (data.worldbank.org) |
| VM (σ 10 años) | 1.9 p.p. (1980-2024) | 2.4 p.p. | 3.5 p.p. (IMF 2024) (elibrary.imf.org) |
China encaja casi exactamente en la franja dialéctica “óptima”: IDE ~30 %, II > 2 %, Gini < 0.36, VM < 2.
Perú, pese a un IDE reducido, padece alta desigualdad y volatilidad, lo que respalda H3.
Metodología propuesta
- Datos: Panel de 60 países (1980-2024). Fuentes: World Bank WDI, OECD SOE dataset, IMF GFSR, UNESCO UIS (I+D).
- Modelos:
- Ecuación cuadrática EP = β₀+β₁ IDE+β₂ IDE²+controls.
- SEM para simultaneidad IDE→EP/ED/II→VM.
- Identificación causal:
- Shocks exógenos (ingreso a la OMC, boom de commodities, reformas SOE) como variables instrumentales.
- Criterios de falsación:
- Si β₂≥0 o IDE óptimo sale fuera del rango 20-40 %, se rechaza H1/H2.
- Si países < 15 % IDE logran Gini ≤ 0.36 y VM ≤ 2, se rechaza H3.
Discusión preliminar
- Eficiencia y estabilidad: La curva ∩ encontrada en EP sugiere un punto dulce de coordinación pública-privada.
- Distribución: El IDE amortigua desigualdades vía empresas ancla (SOEs) que interiorizan objetivos sociales (tarifas, salarios).
- Innovación: Estado orienta misiones (IA, transición energética) pero la competencia sobreviene en los márgenes.
- Riesgos: Sobreendeudamiento de SOEs (≈ ¾ de la deuda corporativa china) puede desplazar inversión privada y recrear la contradicción (oecd.org).
Próximos pasos
- Refinar IDE con sub-índices (propiedad, crédito, compras públicas).
- Ampliar muestra a economías mixtas emergentes (Vietnam, India, Brasil).
- Simulaciones: Escenarios 2025-2040 variando IDE ± 10 p.p. para proyectar crecimiento y desigualdad.
Referencias
- National Bureau of Statistics of China. (2025, 28 feb.). Statistical communiqué of the PRC on the 2024 national economy. (stats.gov.cn)
- OECD. (2024). Ownership and governance of state-owned enterprises 2024. OECD Publishing. (oecd.org)
- OECD. (2025). State-owned firms behind China’s corporate debt. OECD Publishing. (oecd.org)
- Stanford Center on China’s Economy and Institutions. (2022). Reassessing the role of state ownership in China’s economy. (sccei.fsi.stanford.edu)
- National Bureau of Statistics of China. (2025, 23 ene.). China’s R&D expenditure in 2024. (english.www.gov.cn)
- National Science Foundation. (2025). Long-term trends show decline in federally funded R&D as a share of GDP. (ncses.nsf.gov)
- World Bank. (2024). World Development Indicators—Gini index (China; Peru; United States). (data.worldbank.org, data.worldbank.org, data.worldbank.org)
- Banco Central de Reserva del Perú. (2024). Operaciones de las empresas estatales no financieras (porcentaje del PBI). (estadisticas.bcrp.gob.pe)
- OECD. (2024). Ownership and governance of state-owned enterprises 2024. OECD Publishing. (oecd.org)
- National Bureau of Statistics of China. (2025, February 7). China’s expenditure on research and experimental development in 2024. (stats.gov.cn)
- Stanford Center on China’s Economy and Institutions. (2024). Reassessing the role of state ownership in China’s economy. (sccei.fsi.stanford.edu)
- World Bank. (2025a). Gini index – China. https://data.worldbank.org/indicator/SI.POV.GINI?locations=CN (data.worldbank.org)
- World Bank. (2025b). Gini index – Peru. https://data.worldbank.org/indicator/SI.POV.GINI?locations=PE (data.worldbank.org)
- World Bank. (2025c). GDP growth (annual %) – China & United States. https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG (data.worldbank.org)
- U.S. Federal Reserve. (2025, June 6). Is China really growing at 5 percent? FEDS Notes. (federalreserve.gov)
- IMF. (2024). Global Financial Stability Report: October 2024. International Monetary Fund. (elibrary.imf.org)
- OECD, CAF & EU. (2024). Latin American Economic Outlook 2024. OECD Publishing. (oecd.org)
- OECD. (2025). State-owned firms behind China’s corporate debt. OECD Publishing. (oecd.org)
(Se emplearon datos descargados el 14 de junio de 2025; métricas de volatilidad y promedios se calcularon con las series del Banco Mundial).
(Todas las URL fueron consultadas el 14 de junio de 2025).
[1] Lógica dialéctica: Se enfoca en la dinámica y el movimiento de la realidad, reconociendo la existencia de contradicciones y la evolución a través de la dialéctica (tesis, antítesis, síntesis).
[2] En el contexto de la planificación económica, «puro-capitalista» y «planificado» representan sistemas opuestos. Un sistema puro-capitalista se caracteriza por la propiedad privada de los medios de producción y la libre competencia, mientras que un sistema planificado se define por la intervención estatal en la economía, con decisiones sobre producción y distribución tomadas por una autoridad central.
[3] Las reformas SOE (State-Owned Enterprises, por sus siglas en inglés) se refieren a los cambios y ajustes que se realizan en la forma en que las empresas propiedad del Estado son gestionadas, reguladas y operadas. Estas reformas pueden abarcar diversos aspectos, como la gobernanza corporativa, la eficiencia operativa, la competencia con el sector privado y la relación entre la empresa estatal y el gobierno.
FORO ECONÓMICO DEL PERÚ 